不僅如此，陶鑫良認(rèn)為本案還存在程序上的重大瑕疵，“如果是合同法的問題，方正與寶潔并沒簽訂合同，而是與寶潔的廣告公司NICE公司之間有合同關(guān)系，由此，NICE公司應(yīng)該是本案‘必要的共同訴訟參與人’，也就是說即使當(dāng)事人并未對(duì)其提起訴訟或要求法院追加其到庭，法院也應(yīng)該依職權(quán)要求其到庭參加訴訟。”
　　
　　“法院在沒有履行這一程序的情況下?lián)�此認(rèn)為寶潔公司不侵權(quán)，是存在重大程序瑕疵的。”
　　
　　方正電子字庫業(yè)務(wù)部副總經(jīng)理黃學(xué)鈞告訴記者，“對(duì)于該案，公司正考慮向北京市高級(jí)人民法院提起申訴。”
　　
　　源出立法缺位
　　
　　在陶鑫良看來，案件存在多重爭議的原因在于我國迄今沒有例如英國與我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)印刷字體及其單字的特別立法，故審理本案的法律依據(jù)的是我國現(xiàn)行著作權(quán)法。
　　
　　但是由于現(xiàn)行著作權(quán)法未對(duì)與網(wǎng)絡(luò)、軟件等新興技術(shù)條件下的作品做出細(xì)致性的明確界定，因而導(dǎo)致了單個(gè)字體是否構(gòu)成美術(shù)作品上的歧義，導(dǎo)致仁者見仁，智者見智。
　　
　　張玉瑞認(rèn)為：“網(wǎng)絡(luò)上提供下載的TTF字體文件是計(jì)算機(jī)軟件，不是字體的簡單數(shù)字化，說其構(gòu)成美術(shù)作品，違反社會(huì)常識(shí)和法律規(guī)定。美術(shù)作品本身應(yīng)有視覺效果，應(yīng)為人類肉眼可以觀察的平面或立體造型藝術(shù)作品。TTF字體軟件是用計(jì)算機(jī)語言編寫的truetypefile格式的矢量數(shù)據(jù)文件，不具備任何人類肉眼可視的字體造形，所以不能歸入任何美術(shù)作品范圍。”
　　
　　而陶鑫良則認(rèn)為，區(qū)別文字作品還是美術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該看其是傳情達(dá)意還是審美意義，即是表意還是表形。在本案中倩體“飄柔”兩個(gè)字顯然是表形，“親切、幽默、柔美和華麗，如同少女亭亭玉立的倩影，給人以美的享受”，屬于審美意義上的表現(xiàn)，因此是美術(shù)作品。
　　
　　黃學(xué)鈞告訴記者，“寶潔公司在他的飄柔產(chǎn)品上使用了方正的倩體字，主要是用于中高端產(chǎn)品，他的低端產(chǎn)品用的是常用字體黑體字，通過不同的字體應(yīng)用來區(qū)分不同產(chǎn)品的定位，這更足以顯現(xiàn)這兩個(gè)倩體字的商業(yè)價(jià)值。”
　　
　　“寶潔實(shí)際上專門花了4.5萬美元來評(píng)價(jià)這兩個(gè)字與產(chǎn)品的匹配問題，但在這兩個(gè)字的使用上，寶潔卻只支付了不到1.4元人民幣，這明顯與該字體的使用價(jià)值不符。”
　　
　　根在產(chǎn)業(yè)模式危機(jī)
　　
　　事實(shí)上，黃學(xué)鈞強(qiáng)調(diào)字體的使用價(jià)值，不僅僅在于字體研發(fā)過程中有成本投入，同時(shí)更重要的，他希望社會(huì)來關(guān)注字體產(chǎn)業(yè)的生存問題。
　　
　　他告訴記者：“計(jì)算機(jī)字體產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有過一個(gè)小高潮，最多的時(shí)候廠商大概有10、20家，但是經(jīng)過這幾年之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)所剩無幾。就是因?yàn)檎麄�(gè)社會(huì)侵權(quán)的使用，造成了整個(gè)行業(yè)處于一個(gè)非常艱難的境地，我們很多非常優(yōu)秀的字體設(shè)計(jì)人員在流失。”
　　
　　目前，日本已經(jīng)開始依據(jù)中國歷史沿革的不同時(shí)期的漢字風(fēng)格進(jìn)行計(jì)算機(jī)字體的設(shè)計(jì)，很多中國設(shè)計(jì)師資源流向日資企業(yè)，日本掌握的漢字字體有3000多種，中國內(nèi)地卻只有400多種，日本單個(gè)字體企業(yè)的年銷售額在1億元人民幣左右，美國單個(gè)字體企業(yè)的年銷售額超過1億美元，而中國的字體企業(yè)還在為生存掙扎，這是一個(gè)非常嚴(yán)峻的事實(shí)。