【CPP114】訊：桂林天和藥業(yè)股份有限公司向北京市第一中級人民法院提起對北大方正電子有限公司的訴訟，請求法院確認(rèn)天和公司在有關(guān)藥品包裝上的字體使用不侵犯方正的著作權(quán)一案掀起了另類著作權(quán)的熱議。

　　天和公司聲稱，今年4月初收到方正公司的律師函，稱天和公司擅自使用了方正公司的“倩體字庫”，以及方正公司和某著名啤酒集團(tuán)公司簽訂的《方正字庫產(chǎn)品許可使用協(xié)議書》，這讓天和公司覺得受到了警告和威脅。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這起案件另類，因為我國法律還沒有對單字進(jìn)行保護(hù)。但事實上，這已不是方正公司的第一起字庫維權(quán)案。

　　第一起案件還要追溯到2007年8月，北大方正就以侵犯其自主知識產(chǎn)權(quán)的方正字庫著作權(quán)之名，將美國暴雪娛樂有限公司訴上法庭，并索賠1億元人民幣。此案據(jù)稱暴雪敗訴。之后北大方正又將北京佳萌銳普科技發(fā)展公司、北京時先九恒科技公司等企業(yè)告上了法庭。

　　今年4月1日，北大方正訴寶潔產(chǎn)品“飄柔”洗發(fā)水等多款產(chǎn)品的包裝、標(biāo)識中使用了方正電子的倩體“飄柔”一案二審受理開庭。這起字庫維權(quán)案發(fā)生在2008年6月，歷經(jīng)3年多的訴訟程序。


　　不只北大方正，中易公司也曾起訴巍然公司侵犯了其宋體、黑體字庫著作權(quán)。

　　這已不是一起起單純的案件，而是一場攸關(guān)字庫業(yè)生死存亡的戰(zhàn)役，是一場曠日持久的知識產(chǎn)權(quán)案。
每一個案件雙方，都將爭議焦點定為，單字是否屬于著作權(quán)法所保護(hù)的美術(shù)作品的范疇。

　　有人認(rèn)為字體的“二次收費”具有壟斷性，擾亂了社會經(jīng)濟(jì)和法律秩序。也讓不少人產(chǎn)生了方正字庫這種維權(quán)舉動是否影響個人使用等疑問。對此，方正電子字庫業(yè)務(wù)部總經(jīng)理張建國駁斥，根據(jù)方正字庫的授權(quán)模式，用戶購買了正版的方正字庫即擁有了字庫軟件的使用權(quán)，可以安裝到一臺計算機(jī)上顯示、打印使用，個人用戶用于個人非商業(yè)目的不會構(gòu)成侵權(quán)。

　　方正對于一而再再而三的訴訟案，也是有自己的苦衷在，盜版的猖狂程度讓方正電子陷入了窘境，完全是靠著方正公司的其他業(yè)務(wù)支撐著。

　　在國內(nèi)，字庫著作權(quán)雖沒有共識，還在爭議當(dāng)中，但諸如英國、意大利、德國和加拿大等國對字庫都有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，只是立法形式不同。

　　這一個個案件已經(jīng)是影響字庫行業(yè)發(fā)展前景的訴訟了，在字庫維權(quán)上取得共識，厘清字體保護(hù)版權(quán)范圍已經(jīng)刻不容緩。



　　【點擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　北大方正因索要“用字費”被起訴
　　方正電子獲G7 Expert稱號 取得G7認(rèn)證資格
　　方正虹云色彩管理網(wǎng)絡(luò)平臺體驗活動在京舉行
　　體驗方正虹云 暢想印刷云計算