《新刊嵩山居士全集五十四卷》，為晁公遡撰，其門生刻本，現(xiàn)雖有常熟瞿氏舊藏彭元瑞所校之抄本傳世，但抄本仍有較多訛誤，如目錄卷四十四《答甄以道一幅》，此“甄”為姓氏，抄本誤作“瓶”，如卷五《今歲試士竟置酒起文堂延主司且作詩送之》“吟詩必二雅”，誤“雅”為“推”；“鄉(xiāng)黨為嘆息”誤作“鄉(xiāng)黨為歡息”，如無此宋本，均將成為難以破解之謎。

　　《漢丞相諸葛忠武侯傳一卷》系南宋力主北伐名臣張浚之子張栻所撰，鑒定為宋孝宗時浙江刻本。元明兩代均無翻刻本。有清初抄本（陳揆稽瑞樓藏）以及陸心源藏“影寫宋刊本”流傳，彼此異文互見，如此書之“燭微消患”，陳本作“燭奸除害”，陸本作“燭照數(shù)計”，亦均可解釋。但此書十三葉之“侍衛(wèi)之臣不懈于內(nèi)”，陳、陸二本均作“不解于內(nèi)”，顯然訛誤。后面“亮屯祁山招鮮卑”陳本作“招譯卑”，“規(guī)諫不用”，陳本作“視諫不用”，也都無法解讀了。此外，《劉子十卷》與明代正統(tǒng)《道藏》本作了比勘，異文亦多，顯系兩種文本，難以評判優(yōu)劣。《金石錄三十卷》，為宋淳熙間龍舒齋刻本，因系殘本，最初不知刊刻年代，上世紀(jì)八十年代，《古逸叢書三編》出版，所收《金石錄三十卷》乃龍舒齋刻本，比勘之下，乃發(fā)現(xiàn)殘本若干補(bǔ)缺字，增刪文字、改字、誤字、衍字與脫字。

　　通過宋本與各種抄本、刻本的比較，不僅僅進(jìn)一步確認(rèn)了宋刻的事實(shí)，同時對宋本的文物價值、文獻(xiàn)價值亦為有力論證。

　　《上海圖書館藏宋本圖錄》之完成主要是建國后新一代版本學(xué)后起之秀的努力，而其成長則與前輩大師顧廷龍、潘景鄭、瞿鳳起等的培養(yǎng)不可分。另有一更為重要的因素，明清兩代版本學(xué)家、藏書家已經(jīng)作出一系列重大貢獻(xiàn)，積累至為豐富經(jīng)驗(yàn)。如離開此一個堅實(shí)的基礎(chǔ)，此書亦難以完成。

　　編著實(shí)事求是地引證諸多前賢的論點(diǎn)，從宋代陳振孫《直齋書錄題解》開始，明代、清代、近代、現(xiàn)代有關(guān)的本學(xué)專著均不無摘引。而對清代版本學(xué)大師黃丕烈之題跋最為重視，其《漢丞相諸葛忠武侯傳》之題跋二通，均按墨跡原件版圖收入。此外《丁卯集》、《重彫足本鑒戒錄十卷》，《會昌一品制集二十卷》、《劉子十卷》、《侍郎葛公歸愚集二十卷》、《梁谿先生文集一百八十卷》、《嘉祐集十五卷》等七部宋本亦均有黃丕烈題跋，亦均按墨跡原件制圖收入，而《上海圖書館藏宋本圖錄》所收題跋以黃丕烈居第一位，居第二者為顧廣圻，則僅兩部宋本之題跋。黃丕烈、顧廣圻諸人題跋皆作為宋本的有力佐證才制圖，編著者之重視程度自不待言。

　　此書對前賢有關(guān)宋本論述、處理上的疏漏皆一一指出，或予以補(bǔ)正，語氣方面則相當(dāng)冷靜、客觀，如《春秋經(jīng)傳集解三十卷》，編著者謂：

　　此本首冠《春秋二十國年表》，簡記春秋二十國更替與大事。自周而下，依次為魯、蔡、曹、衛(wèi)、滕、晉、鄭、齊、秦、楚、宋、杞、陳、吳、邾、莒、薛、許、小邾。或可補(bǔ)宋刻別本之未備，也可糾陳振孫《直齋書錄解題》之著錄漏略許國之失。

　　即是一例。又如《增修互注禮部韻略五卷》，潘祖蔭《滂喜齋藏書記》因其紙背有“至元……”等字樣，未能確認(rèn)為宋本。編著者肯定“據(jù)此定為元刻本者不確”。《西疇居士春秋本例二十卷》，何焯曾謂通志堂本出自毛氏汲古閣舊鈔，編著者強(qiáng)調(diào)通志堂本非宋本原來面貌，亦即否定了何焯之結(jié)論。諸如此類，等等。

　　宋本古籍是珍稀的國寶，研究的專家極為稀少，上海圖書館編著此書確實(shí)是對中華民族優(yōu)秀文化傳統(tǒng)的重大貢獻(xiàn)。拜讀之時作了札記。是否能起到介紹或?qū)ёx的作用，心中無把握。如能引起批評，確是拋磚引玉，乃我之愿望也。



　　【點(diǎn)擊查看更多精彩內(nèi)容】
       
　　相關(guān)新聞：

　　古籍版本的賞與辨
　　遠(yuǎn)離大眾壓力倍增 古籍出版你的位置在哪兒
　　古籍印刷工藝展演
　　我國少數(shù)民族古籍出版物超過5000種