百度這檔子危機，我覺得可以從以下六個方面來觀察并討論。

　　為什么是百度？

　　事實上，網(wǎng)上可以獲取電子書的地方很多，比如verycd到我寫此文時還提供有18102個圖書下載鏈接，其中不乏版權(quán)可疑者。豆丁網(wǎng)亦是一個可以下載大量電子書之所在，甚至有利用版權(quán)不明的作品進行售賣的嫌疑。當(dāng)然，這兩個網(wǎng)站比起百度來，個頭小得幾乎可以不計，畢竟百度剛剛拿下了中國市值最高數(shù)字公司的頭銜。

　　不過，并不是只有小個頭在那里打游擊，赫赫新浪，也在干這事。新浪愛問是一個電子書寶庫，數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過verycd和豆丁的。根據(jù)alexa統(tǒng)計，新浪愛問占據(jù)整個新浪訪問量2.34%，百度文庫則占百度1.63%。當(dāng)然，新浪愛問還提供類似百度知道的服務(wù)且新浪整站訪問量不及百度，但要說新浪愛問沒有龐大的電子書下載群體，那純屬鬼話。

　　更早些時候，盛大文學(xué)侯小強也痛斥百度侵犯盛大合法權(quán)益，卻完全不曾提及新浪。而這一波又是如此。新浪剛剛突破股價100美元，新浪微博搞成一個時代風(fēng)潮，也是一風(fēng)口浪尖公司。諸多權(quán)益受損者，怎么就忘記它了呢？

　　道理很簡單：因為新浪是一個媒體。

　　新浪是一個可以搞策劃、弄活動使勁倒騰出聲音的媒體，但百度不是。百度更多的是依靠用戶自己輸入關(guān)鍵字的“傳播渠道”。如果我對作家張三毫不感興趣，百度不會讓我看到作家張三的東西，但新浪卻可以把該作家新書的信息推送到我的眼前。這兩者的運作機理不太一樣，從做宣傳搞推廣的影響力而言，新浪可能比百度更有用。

　　碼字的人，大多知道，輕易不要得罪媒體。更何況這批作者和出版策劃機構(gòu)運營者，大多還有一個帶V認(rèn)證的新浪微博帳號。新書一出，還指望著這類媒體幫忙吆喝一下呢。如果控訴百度成功，新浪最好自行收斂——事實上，新浪愛問一向也的確低調(diào)得很。

　　至于侯小強，本來就是新浪陳彤的部下，指望他先對以前就關(guān)系較好的老東家叫陣，有點違背中國人的所謂道義。于是乎，百度就被挑上了。

　　故而，權(quán)益受損者也不是逢“盜版”就打。專攻百度，不計其它，這是很聰明的進攻手法。一個和利益有關(guān)的事，算計一下，也屬正常。

　　百度有沒有侵權(quán)？

　　在現(xiàn)行著作權(quán)體系下（請注意這個前提），百度無可爭議地侵權(quán)了。

　　百度文庫和百度MP3并不一樣。百度MP3提供的是音樂下載的鏈接地址，而不是把音樂放在自己服務(wù)器上。故而，它可以辯解說：僅為傳播信息之方便。至于人家網(wǎng)站盜版不盜版，與我無干。從侵權(quán)責(zé)任角度而言，這個辯解不能說一定道理都沒有。故而百度MP3至今屹立不倒，為百度提供了1.28%的流量。

　　但文庫卻把資料（無論合法的還是盜版的）都放在了自己的服務(wù)器，這個性質(zhì)就完全不同了。事實上，我也一直很奇怪百度這個行為：它完全可以提供類似MP3搜索這類網(wǎng)盤資料搜索的功能，鏈接地址都是別人的。在這個策略下，百度可以繼續(xù)利用為自己辯護MP3搜索的方法來辯護這個資料搜索，但百度卻沒有這樣做。

　　極有可能的是，在MP3搜索的數(shù)個官司中，百度屢屢得手，助長了它的勢頭。另外一點是，文庫資料從表面上看，都是用戶上傳，而非百度自己上傳。百度是不是可以在這里使用“避風(fēng)港原則”？

　　僅僅從先前視頻網(wǎng)站版權(quán)大戰(zhàn)的結(jié)果就可以知道了，這把保護傘其實相當(dāng)不靠譜——如果可以有效地用來做擋箭牌的話，為什么它們還紛紛撤下有侵權(quán)嫌疑的視頻作品呢？。當(dāng)避風(fēng)港原則無法使用時，網(wǎng)站運營者極有可能被判定承擔(dān)“連帶責(zé)任”，而連帶責(zé)任的核心要義就在于：先可以由原告向任一被告要求全部的賠償，再由諸個被告自己去分別算賬。現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法第二章里，對于連帶責(zé)任的判定有很詳細(xì)的描述，而第三十六條，更是清晰：